Sondage : des citoyens si heureux du futur terminal ?

La moitié des citoyens de la Rive-Sud très heureux de l’arrivée en 2025 du futur terminal à l’Aéroport de Saint-Hubert : trop beau pour être vrai? Peut-être. À la demande du Courrier du Sud, deux experts en sondage ont analysé la récente étude quantitative de Callosum qui tire cette conclusion. Les avis sont partagés, mais d’importants problèmes sont soulevés.

Problème d’échantillon

Le sondage en ligne, portant sur la notoriété de l’aéroport et sur l’appréciation du projet de terminal, a interrogé 802 citoyens de la Région métropolitaine de recensement (RMR) de Montréal, dont 25% issus de la Rive-Sud. De plus, la firme a récolté un échantillon de 216 résidents de Toronto.

Considérant que le futur terminal touchera en premier lieu les résidents de la Rive-Sud, Claire Durand, professeure du département de sociologie à l’Université de Montréal qui se spécialise notamment dans la méthodologie des sondages, se serait attendue à ce que ces derniers soient surreprésentés. 

Guy Cucumel, du département de management à l’UQAM, s’étonne que le rapport ne mentionne pas exactement comment la firme a contacté les répondants. Selon la méthode, «il pourrait y avoir un biais dans les réponses», avance celui qui compte les sondages et méthodes quantitatives parmi ses domaines d’expertise.

Des questions «biaisées»

«Ceux qui croient que les questions sont biaisées, ils ont raison», tranche Claire Durand.

L’utilisation de termes «très forts» dans les textes explicatifs accompagnant les questions, tels que «très fort achalandage» et «grand changement», est problématique, selon elle.

À titre d’exemple : «Alors qu’il est présentement privé, la construction d’un nouveau terminal incluant neuf portes d’embarquement, lui permettra d’offrir des vols commerciaux vers des destinations canadiennes et des vols régionaux pour l’ensemble des voyageurs. Le terminal pourra accueillir ses premiers passagers à l’été 2025.»

«On ne sait pas ce que ça représente comme augmentation, fait remarquer Mme Durand. On parle de neuf portes, mais on ignore ce que c’est, en termes de vols. Des vols supplémentaires, c’est du bruit. L’information donnée ne colle pas sur ce qui semble pertinent.»

Mme Durand déplore par ailleurs que la question concernant l’appréciation face au projet de développement ait été posée aussi aux répondants qui n’avaient pas entendu parler de l’aéroport ou du terminal.
Pour sa part, M. Cucumel juge les questions «assez neutres». 

Signe d’acceptabilité sociale ?

Ce sondage peut-il être utilisé comme barème d’acceptabilité sociale de la construction d’un terminal? Les avis divergent.

«Je crois que oui», répond M. Cucumel.

Mme Durand affirme le contraire. «Ce n’est pas suffisant. Il aurait fallu aller chercher un échantillon nettement plus important sur la Rive-Sud, donner plus d’informations telles que le nombre d’avions qui s’ajouteront, et faire la distinction entre les répondants qui voyagent régulièrement en avion et ceux qui ne le font pas.»  

Si le sondage évoque un «niveau de confiance à 95%», M. Cucumel signale que nulle part Callosum ne fait mention de la marge d’erreur, une information essentielle et implicite pour chaque question. Selon M. Cucumel, un sondage de 1000 répondants se traduit par une marge d’erreur de 3,1%.

Image de marque

Simon-Pierre Diamond, vice-président, affaires corporatives, communications et marketing à l’Aéroport, affirme qu’il s’agit bel et bien d’un sondage scientifique, effectué avec la méthodologie statistique. 

«Le sondage fut effectué en ligne, en utilisant le panel de Léger Marketing, avec des questions claires, auprès d’un échantillon de 800 répondants pour une région, ce qui est plus que nécessaire pour obtenir des résultats valides», défend-il.

Le sondage s’inscrit dans un plus large mandat de redéfinition des fondements de marque et d’image de marque de l’aéroport. 

Contrairement à la professeure Durand, M. Diamond décrit l’exercice de Callosum comme un «sondage sur l’acceptabilité sociale du projet et notre notoriété».

L’échantillon de Toronto était aussi utile, signifie-t-il, car «environ la moitié des vols que nous anticipons à l’ouverture du terminal seront vers ou en provenance de Toronto».

Callosum se défend

Associée fondatrice chez Callosum, Christine Melançon défend le travail de la firme.

Concernant l’échantillon, Mme Melançon croit qu’il était intéressant d’interroger des citoyens de l’ensemble du Grand Montréal, car même des résidents de la Rive-Nord voudront peut-être utiliser le terminal.

De plus, elle explique avoir attribué le «poids géographique normal» aux répondants de la Rive-Sud au sein de la RMR de Montréal. «Si on les surreprésente, le résultat sera surreprésenté aussi», déduit-elle.

Elle est d’avis qu’un plus grand échantillon de la Rive-Sud n’aurait pas modifié de façon significative le résultat final. «Les math sont les mêmes. C’est rare que le pourcentage va changer du tout au tout.» Pour un échantillon de 200 personnes, la marge d’erreur est de l’ordre de 7-8%, rappelle-t-elle. 

D’ailleurs, elle avance que, pour des raisons techniques, il n’est pas nécessaire dans le cadre d’un sondage web de mentionner la marge d’erreur.

Les répondants à l’étude proviennent d’un panel web d’Esomar, une association reconnue pour les études de marchés et études d’opinion. «C’est régi, réglementé, utilisé par tous. C’est vraiment dans les règles de l’art», assure-t-elle.

Quant aux questions jugées «biaisées» par la professeure Durand, Mme Melançon décrit les textes explicatifs comme des «stimulis», rédigés à partir des informations déjà connues et tirées du site web de l’Aéroport. «L’objectif est de donner un peu d’informations, mais il ne pourrait pas y avoir un document de quatre pages pour tout mettre en perspective», défend-elle.

Enfin, ce sondage ne cherchait pas à valider ou non une acceptabilité sociale, estime Mme Melançon : «Ça se voulait un son de cloche des citoyens de la RMR de Montréal». 

De vives réactions

La sortie de l’article sur le sondage, le 18 janvier, n’avait pas manqué de faire réagir.

Des membres de la Coalition Halte-Air Saint-Hubert, regroupement citoyen très actif sur sa page Facebook, évoquent un «étude de complaisance».

«Comment cela se fait-il que des personnes de la grande région de Montréal et même de Toronto aient été interrogées alors qu'elles ne seront pas impactées le moins du monde par les conséquences que vont entraîner ce projet de développement?» a questionné Stéphanie Kbidi.

Elle a souligné en outre que l’échantillon de répondants de la Rive-Sud ne se limite qu’à 200 personnes, ce qui signifie que la conclusion selon laquelle «les résidents de la Rive-Sud sont particulièrement favorables» ne repose que sur l’avis favorable de 100 personnes.

Mme Kbidi a aussi dénoncé que le sondage ne fasse aucune mention des conséquences du développement de l’aéroport sur les populations avoisinantes. 

«Le seul enseignement que l'on puisse tirer de ce sondage est que les répondants sont très mal informés de la réalité du projet du terminal Porter», critique Julien Keller, membre de la Coalition. 

«Un projet mortifère impliquant des pollutions sonores, atmosphérique et des émissions de gaz à effet de serre, ajoute-t-il. Mais il n'y a pas que les conséquences environnementales, il y a aussi les conséquences financières néfastes pour les citoyens.»

Selon M Keller, il est «biaisé» de dire que Montréal-Trudeau subit un «fort achalandage», alors que «M. Beauchamp, PDG d'ADM, a assuré en novembre, que bientôt l'aéroport pourrait accueillir 30 millions de passagers (21 millions à l'heure actuelle) d'ici 2028, et que ses pistes étaient suffisantes pour 80 millions de passagers.»

Rappelons également qu’une pétition réclamant un moratoire du développement de l’aéroport a récolté près de 4000 signatures.